Новости

Свои предложения уже представили Российской союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата Российской Федерации и «ОПОРА РОССИИ. Элина Сидоренко выступила за декриминализацию ряда статей УК РФ, которые нередко используются для того, чтобы искусственно перевести правоотношения из гражданской плоскости в уголовную, в том числе и при рейдерском захвате бизнеса. Все предложения будут аккумулированы на Платформе «ЗаБизнес.РФ». Консолидированная позиция деловых объединений, бизнес-омбудсмена и ученых будет затем внесена в Госдуму.

В частности, Элина Сидоренко акцентировала внимание на лакунах в действующем законодательстве, а также системных проблемах защиты бизнеса в уголовном праве и процессе. По ее словам, одна из системных проблем при рассмотрении обращений предпринимателей, с которыми сталкивается платформа «ЗаБизнес.РФ», — это перевод гражданско-правовых споров в уголовно-процессуальную плоскость. «Сегодня мы понимаем, что в отдельных случаях возбуждение уголовного дела является не чем иным, как стартом диалога между предпринимателями, которые хотят договориться по каким-то хозяйственным вопросам», — подчеркнула она.

Кроме того, не развита практика ответственности за мошенничество в части преднамеренного неисполнения договорных обязательств. «Для сравнения — по ч. 4 ст. 159 лицо несет серьезную ответственность, это тяжкое преступление. Но если он совершает такое же деяние, на ту же сумму, в сфере предпринимательской деятельности через преднамеренное неисполнение договорных обязательств, санкции по статье существенно смягчаются, это привилегированный состав, по нему невозможно лицу применить меру пресечения в виде заключения под стражу. В практике у нас — все реальные предприниматели, по всем ним есть хозяйственные договоры, в рамках которых они работают, но дела возбуждаются по общеуголовному мошенничеству, а не по специальному виду мошенничества», — сказала Элина Сидоренко. Она предложила на уровне пленума Верховного суда разработать критерии разграничения общеуголовного и предпринимательского мошенничества.

Депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, первый заместитель председателя комитета ГД по региональной политике и местному самоуправлению, заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Сергей Морозов выступил за создание полноценной безбарьерной среды для бизнеса. Речь идет о дополнительных антисанкционных мерах для того, чтобы укрепить технологический и научный суверенитет, изыскать дополнительные средства для поддержки МСП, АПК, промышленности, инфраструктуры, жилищного строительства, внешнеторговых связей. Кроме того, депутат поддержал проведение амнистии для осужденных по предпринимательским статьям.

От имени Российского союза промышленников и предпринимателей вице-президент Сергей Мытенков поддержал смягчение/отмену приговора в случае, если предприниматель признает свою вину и готов компенсировать причиненный вред, и предложил смягчить меры пресечения для предпринимателей и отдать предпочтение домашнему аресту и залогу.

Позицию «ОПОРЫ РОССИИ» озвучил Вице-президент, управляющий Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов Дмитрий Петровичев. По его словам, «акцент нужно делать на том, чтобы сообща доработать те инициативы, которые есть, и на выходе дать продукт, с которым законодателям будет удобно работать». Так, гуманизация УК и УПК РФ представляется через введение моратория на новые составы касательно предпринимательских деятельности, отнесение ряда составов преступления к уголовному проступку, повышение порогового значения ущерба в VIII разделе «Преступления в сфере экономики». Ключевыми являются также предложения обеспечить невозможность наложения ареста на имущество третьих лиц, которое было приобретено до момента инкриминируемых подозреваемому/обвиняемому событий, законодательно закрепить приобщение заключения специалистов к материалам дела, гарантировать вручение постановления следователя или суда о проведении обыска или выемки собственнику помещения и возможность свидетеля ознакомиться с материалами уголовного дела, проведенные с его участием. «Это даст возможность для большого количества предпринимателей начать дело заново, удержать свои бизнесы», — подчеркнул Дмитрий Петровичев.

В свою очередь, доцент Кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, аналитик Платформы «ЗаБизнес.РФ» Кирилл Клевцов сосредоточил внимание на уголовном процессе. Он предлагает исключить практику избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по ненасильственным преступлениям, пересмотреть модели собирания доказательств со стороны защиты ст. 86 УК РФ (от приобщения к делу материалов и предметов со стороны защиты до полноценного адвокатского расследования). Кроме того, в целях пресечения применения меры необоснованного процессуального принуждения к задержанному в порядке ст. 91-92 УПК РФ, последнего предлагается доставлять для допроса не к следователю, а к судье. Выступая на стороне защиты прав добросовестного бизнеса, Кирилл Клевцов предлагает исключить в ст. 106 УПК РФ указание на то, что представляемое в залог имущество не должно иметь обременений, поскольку в предпринимательской среде такое имущество, как правило, обременено. Важным нововведением может стать также определение роли оценщика в уголовном процессе. «Отдельные предложения могут показаться радикальными, но они представляют собой гуманный акт, реализованный на практике в международном праве», — уточнил спикер.

Отдельного внимания заслуживают комментарии Александра Гриненко, профессора Кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, главного редактора журнала «Международное уголовное право и международная юстиция». Говоря о выработке иного механизма защиты третьих лиц при наложении ареста на их имущество в рамках расследования уголовного дела, он отметил, что «наложение ареста на имущество — это не следственное действие, это мера процессуального принуждения, призванная возместить причиненный вред». «Изымается любое имущество у третьих лиц, поскольку если оно находится в связи с расследуемым уголовным делом, то приобретает статус вещественного доказательства», — сказал спикер. По его мнению, необходимо закрепить в УПК РФ разный правовой режим для заключения специалистов к материалам дела, расширить применение досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчить наказание в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о преступлениях малой и средней тяжести, пересмотреть модели преюдиции.

Профессор Кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Павел Яни сделал акцент на определении значения решения по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества. «Если решением гражданского (арбитражного) суда установлено перемещение имущества, то другие процедуры не могу повлиять на изменение решения суда без отмены решения по гражданскому делу», — подчеркнул он. Относительно необходимости использовать заключения экспертов в уголовном процессе Павел Яни считает, что «это не доказательство, а некая позиция, которую суд может принять или нет». В своем выступлении он также вынес на повестку вопрос изменения редакции ст. 90 УПК РФ, массово игнорируемой правоприменителем.

О необходимости поднять крупный размер, доход, ущерб в главе 20 УК РФ выше коэффициента инфляции рассказала профессор кафедры уголовного права, директор Юридического института Сибирского федерального университета Ирина Шишко. «Данная необходимость вызвана характером общественной опасности, которую мы, в отличие от хищения, где происходит факт изъятия, определяем через доход или ущерб. С учетом инфляции и поднятия цен за крупным размером кроется более низкие масштабы незаконной деятельности», — уверена эксперт. Она подчеркнула, что важно не допустить декриминализацию ограничений конкуренции и согласовать нормы гражданского и уголовного законодательства относительно разграничения сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения, и мошеннических действий.  

«Параллельный импорт декриминализировал контрафакт в отношении ряда товаров и государств, которые совершили недобросовестные действия, — считает Максим Жилкин, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. — В настоящее время ни одной единицы товара не ввезено, однако уже через несколько месяцев у правоохранителей будут основания возбуждать уголовные дела по ст. 146 УК РФ и смежной ст. 180 УК РФ. Не нужно применять отдельные нормы УК РФ в связи с постановлением Правительства Российской Федерации, которое исключает применение отдельной части этого закона». В этой связи он предложил разработать новый механизм применения УК РФ в условиях абсолютно новых нормативных реалий, ввести механизм установления повышенных размеров, дохода, ущерба, чтобы не менять каждый раз УК РФ.

Комментируя декриминализацию ч. 1 ст. 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» и отнесения его к правонарушениям, он отметил, что, «с одной стороны, мелкий коммерческий подкуп неопасен и распространен, с другой стороны, нередко идет параллельно со взяточничеством». «Опасность не только и не столько в его размере, сколько в самом факте и подходе к решению вопроса», — заключил спикер.

Системные проблемы применения УК и УПК РФ в земельном и экологическом праве поднял профессор Кафедры трудового и экологического права юридического факультета Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Федор Румянцев. «Недостатки действующей редакции ч. 1 ст. 254 УК РФ состоят в отсутствии установленного размера вреда, причиняемого окружающей среде в результате порчи земли», — сказал он. В целях разграничения уголовной от административной ответственности за порчу земли рекомендуется установить критерий размера вреда, причиненного окружающей природной среде, а также дополнить норму ст. 254 УК РФ «Отравление, загрязнение или иная порча земли» перечнем действий по обращению с ядохимикатами, применяемыми в сельскохозяйственном производстве.

В заключение Элина Сидоренко подчеркнула, что по итогам обсуждения будут подготовлены обобщающие материалы с последующим направлением их в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации.