Новости

Сессия началась с напоминания о знаковом постановлении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года по делу ВТБ — «Ситроникс Ай Ти». Спор касался права продавца изменить цену долгосрочного договора на размер НДС, если обязанность уплаты налога возникла уже после заключения контракта.

Андрей Шубин подчеркнул, что предложенный судом механизм «НДС пополам» — это принципиально новый, компромиссный инструмент, направленный на балансировку интересов сторон и исключение необоснованного обогащения. В то же время модератор обозначил ключевой вопрос сессии: как этот механизм будет применяться на практике в b2b-сегменте и не повлечет ли он за собой новые риски.

Для разъяснения правовой природы предложенного судебного инструмента и критериев, на которые ориентировался суд, слово было предоставлено Советнику Конституционного Суда Российской Федерации Денису Кустову. Спикер акцентировал внимание на том, что КС признал оспариваемые нормы Гражданского и Налогового кодексов неконституционными. Соответственно принятое решение не стало тем самым «балансом интересов», на который надеялись участники процесса, и не решило накопившихся вопросов бизнеса в сфере уплаты НДС.

«Конституционный Суд пришел к выводу, что невозможно однозначно возложить бремя уплаты НДС исключительно на поставщика или исключительно на покупателя. Учитывая многообразие деловых отношений даже в узком сегменте взаимодействия плательщика и неплательщика НДС, КС не смог найти универсальный баланс, который позволил бы признать действующие нормы конституционными. Вместо этого была предложена временная мера — распределение суммы НДС в пределах 50%. Однако это положение содержит ряд ограничений: оно не означает автоматического деления бремени “50 на 50”, а лишь устанавливает верхний предел участия сторон. Данная рекомендация КС — это прежде всего стимул для предпринимателей договариваться во внесудебном порядке. Стороны должны осознать, что надежда на перекладывание всей ответственности на контрагента бесперспективна, и им необходимо самостоятельно урегулировать экономические последствия с учетом текущих законодательных реалий», — пояснил Денис Кустов.

Советник КС добавил: если все-таки спор дойдет до суда, перед судебными органами встанет крайне сложная задача. Поскольку Конституционный Суд не нашел способа истолковать норму как конституционную, судам придется действовать в условиях правового пробела. Но они могут оценить доказательства, проанализировать долю прибыли каждой из сторон и степень их участия в сделке, чтобы вынести справедливое решение.

«Решение КС — это лишь временная мера. Поскольку норма признана неконституционной, законодатель обязан в установленный срок внести изменения, которые полностью устранят выявленный пробел в регулировании», — резюмировал Денис Кустов.

Продолжая обсуждение, эксперты перешли к вопросу долгосрочных контрактов, которые в современной экономике составляют основу хозяйственного оборота. О том, как изменения налоговых ставок влияют на длящиеся обязательства, рассказала Директор центра прогнозирования и проектного управления региональными системами Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Карина Пономарева. В своем выступлении спикер обозначила границы допустимого переложения косвенного налога на покупателя, а также проанализировала влияние подобных фискальных изменений на стабильность договорных цен при сохранении фундаментального принципа определенности налогообложения.

В рамках сессии спикеры также обсудили возможности компромисса, как законодателям и бизнесу выйти на предсказуемые и сбалансированные правила игры в условиях динамично меняющегося фискального законодательства. Пути сближения позиций сторон и выработки единых рекомендаций предложил партнер, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив МЭФ LEGAL Вадим Зарипов.

Реализация любого нового правового механизма неизбежно затрагивает вопросы государственного контроля. Позицию контролирующего ведомства озвучил Заместитель руководителя ФНС России Виктор Бациев. Спикер охарактеризовал решение Конституционного Суда как «действительно очень сбалансированное», отметив, что ожидать от суда разработки подробной нормативной базы было бы излишним. По мнению Заместителя руководителя ФНС России, суд устранил правовую неопределенность путем конституционного толкования действующих положений, передав инициативу по дальнейшей доработке законодателю.

«Это постановление не о налогах. Абсолютно не о налогах», — подчеркнул Виктор Бациев, указывая на то, что в своей основе оно касается поиска баланса интересов сторон, а не фискальной политики.

По словам спикера, позиция ФНС изначально состояла в том, что существенных изменений в законодательство может и не требоваться, поскольку Конституционный Суд фактически «вывел из забвения» статью 451 Гражданского кодекса РФ о существенном изменении обстоятельств. А изменение налогового законодательства, влекущее введение НДС для операций, ранее освобожденных от налога, является классическим примером существенного изменения обстоятельств.

В таких случаях, когда законодательные новации нарушают существовавший при заключении договора баланс, условия контракта должны быть скорректированы. Масштаб и порядок таких изменений, по словам представителя ФНС, будут определяться судом ситуативно, исходя из доли вычетов, изменения режима налогообложения продавца и других факторов конкретного спора. В этом контексте Конституционный Суд обратился непосредственно к участникам оборота, подчеркивая их роль как «творцов своего закона» в гражданско-правовых отношениях.

Виктор Бациев также акцентировал внимание на том, что необходимости заблаговременно предусматривать в договорах налоговые оговорки или формулы цены, учитывающие возможные изменения издержек сторон — от колебаний тарифов и ключевой ставки до налоговых реформ.

Завершая выступление, Заместитель руководителя ФНС России предостерег от избыточного расширения и детализации подобных правил в налоговом законодательстве. По мнению Виктора Бациева, закрепление жестких алгоритмов перераспределения НДС на уровне закона ограничит волеизъявление сторон и их возможности по самостоятельному урегулированию споров. Позиция ФНС заключается в сохранении приоритета горизонтальных договоренностей участников сделки, при которых судебное вмешательство и применение расчетных методов исчисления налога должны оставаться крайней мерой в отсутствие налоговой оговорки.

Поскольку проблема перераспределения косвенных налогов актуальна для многих стран, участники сессии обратились к международному опыту защиты договорной стабильности. Обзор зарубежного законодательства представил Управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев. Спикер рассказал, как иностранные юрисдикции адаптируют цены коммерческих контрактов к изменению ставок НДС и поделился примерами эффективных способов урегулирования подобных разногласий из мировой практики.

Вслед за теоретическим и судебным анализом прозвучала позиция непосредственных участников рынка. Практический взгляд реального сектора представил Вице-президент Ассоциации «НП «ОПОРА», председатель совета директоров ООО «Холдинг «Люди дела» Борис Федосимов. Спикер отметил, что бизнес-сообщество неоднозначно оценивает новые правила: автоматический перенос НДС на покупателя без права вычета теперь запрещен, но и компромиссное предложение делить налоговое бремя пополам устраивает далеко не всех поставщиков, исполняющих долгосрочные государственные и коммерческие контракты. В ходе своей презентации Борис Федосимов детально обосновал альтернативный подход бизнеса к решению этой проблемы.

Эксперт отметил, что налоговое право является производным от общественных отношений и базируется на экономике. Например, налог на добавленную стоимость изначально реально взимался с добавленной стоимости на каждом этапе, а позже, для упрощения администрирования, перешли к формуле исходящий НДС минус входящий. Это позволило значительно увеличить налоговые поступления. С точки зрения налогового администрирования, поставщик здесь выступает лишь как налоговый агент, и это логично, но с точки зрения экономики ситуация сложнее.

«Позиция Минфина проста: если есть конечный потребитель, который не может принять НДС к вычету, например, физическое лицо, возникают особые правоотношения. КС подтвердил: если конечный потребитель не имеет права на вычет, переложить на него налоговое бремя невозможно. Бизнес видит логику только в одном: если у покупателя есть право на вычет, изменение цены допустимо и бремя перекладывается на него. Если покупатель не имеет права на вычет, цена договора изменению не подлежит: мы не вправе перекладывать на него налоговые риски. Вопрос лишь в степени добросовестности исполнения этого правила, однако сам принцип является фундаментальным», — резюмировал Борис Федосимов.

Участники сессии сошлись во мнении, что решение Конституционного Суда РФ требует от бизнеса еще более тщательной проработки договорных условий — в частности, налоговых оговорок. «ОПОРА РОССИИ» продолжит мониторинг правоприменительной практики по данному вопросу для защиты интересов добросовестных предпринимателей.

Фото: фотобанк Росконгресс