Дискуссии
-
-
Уполномоченный по правам предпринимателей
Уполномоченный по правам предпринимателей - Омбудсмен при Первом заместителе Председателя Правительства РФ Светлана Халфина
E-mail: opora.svetlana@mail.ru
ОПОРА РОССИИ, при участии С. Халфиной, концентрирует информацию о системных проблемах малого и среднего бизнеса в регионах страны для Правительства РФ
На основе специального мониторинга обращений представителей малого и среднего бизнеса выявляются системные проблемы, препятствующие развитию деловой инициативы на местах. По результатам полученной информации в Правительство РФ направляются предложения по их решению. Сбор информации о нарушении прав предпринимателей в субъектах РФ осуществляют также региональные отделения ОПОРЫ РОССИИ.
Работа координируется уполномоченным представителем ОПОРЫ по представлению интересов предпринимательского сообщества в федеральных органах исполнительной власти Светланой Халфиной. Кандидатура С. Халфиной утверждена Первым заместителем Председателя Правительства РФ Игорем Шуваловым.
Работа по мониторингу нарушений прав МСП проводится по линии действующего при ОПОРЕ РОССИИ Бюро по защите прав предпринимателей, а также в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 2 августа 2010 г. N 1298-р. Напомним, в распоряжении премьер-министра Владимира Путина говорится о проведении работы в целях улучшения инвестиционного климата, снижения административных барьеров, развития малого и среднего предпринимательства, оперативного и эффективного рассмотрения обращений российских и иностранных инвесторов. Игорю Шувалову поручено обеспечить координацию деятельности федеральных исполнительных органов власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов.
Также первый вице-премьер наделен полномочиями по подготовке (по итогам рассмотрения обращений предпринимателей) соответствующих решений Правительства РФ.
15 декабря 2011 г. ОПОРА РОССИИ направила обращения Председателю Правительства Российской Федерации Владимиру Путину и Инвестиционному омбудсмену, Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Игорю Шувалову по вопросу создания института регионального омбудсмена во всех регионах России.
29 сентября 2011 г. Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон «Об уполномоченном по правам предпринимателей в Ульяновской области».
В январе 2012 г. в Пермском крае Законодательным собранием планируется рассмотрение вопроса об учреждении в регионе должности Уполномоченного по правам предпринимателей.
Аналогичную позицию по созданию института регионального омбудсмена занимает и Правительство Республики Башкортостан.
Миссия омбудсмена - стать посредником в возникших конфликтах между бизнесом и должностным лицом. Омбудсмен определяет проблему, вырабатывает решения, является координатором в решении этих проблем и пытается не доводить ситуацию до судебного разбирательства, там где это возможно.
А для того что бы институт омбудсмена был эффективным механизмом необходим системный подход, то есть выявляя административный барьер в одной области, необходимо инициировать изменение практики в целом для данной сферы.
В России в рамках федерального правительства действует институт омбудсмена по инвестициям. В минэкономразвития РФ создан департамент инвестиционной политики, куда стекаются обращения инвесторов столкнувшихся с административными барьерами. Курирует всю работу лично первый вице-премьер Игорь Иванович Шувалов по распоряжению Премьер министра Российской Федерации. Инвесторы идут со своими проблемами к Игорю Ивановичу, и его позиция к нарушителям прав инвесторов крайне жесткая отсюда и механизм работы инвестиционного уполномоченного на федеральном уровне себя оправдал. Так же теперь инветсоры могут обратиться к заместителям полномочных представителей, в федеральных округах за которыми закреплен статус инвистиционных уполномоченных.
Однако институт омбудсмена по инвистицииям больше для крупных инвесторов, отсюда возникает необходимость создания института омбудсмена на региональном уровне, у малого и среднего бизнеса в регионах должны быть свои региональные омбудсмены по правам предпринимателей. Систему необходимо совершенствовать и развивать. Ведь даже если крупный бизнес порой не может договориться, то что уж говорить о малом и среднем. Из своей практики могу сказать, что порой вопрос можно урегулировать одним звонком. Ведь проблема не всегда связана с действием: она часто состоит в бездействии.
Омбудсмен - независимое публичное должностное лицо наделенное с широкими полномочиями, которое разбирает жалобы на должностных лиц органов государственной власти. Миссия омбудсмена - стать посредником в возникших конфликтах между бизнесом и должностным лицом. Омбудсмен определяет проблему, вырабатывает решения, является координатором в решении этих проблем и пытается не доводить ситуацию до судебного разбирательства, там где это возможно.
А для того что бы институт омбудсмена был эффективным механизмом необходим системный подход, то есть выявляя административный барьер в одной области, необходимо инициировать изменение практики в целом для данной сферы.
Создание общественного Совета при омбудсмене по правам предпринимателей, должно стать вспомогательным экспертным и информационным ресурсом в защите прав предпринимателей.
В состав такого общественного Совета целесообразно было бы ввести представителей крупных общественных объединений предпринимателей в Российской Федерации.
По мнению предпринимателей, что бы институт омбудсмена не превратился в бюрократического монстра, омбудсменом для предпринимателей должен быть не чиновник, а человек имеющий немалый опыт ведения собственного бизнеса и общественной работы, человек обладающий качествами дипломата.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 1298-р г. Москва Опубликовано 16 ноября 2010 г. на сайте <Российской Газеты> 1. В целях улучшения инвестиционного климата, снижения административных барьеров, развития малого и среднего предпринимательства, оперативного и эффективного рассмотрения обращений российских и иностранных инвесторов, а также обеспечения реализации предложений и рекомендаций совещательных органов по вопросам иностранных инвестиций Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Шувалову И.И. обеспечить координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов, а также организацию подготовки проектов соответствующих решений Правительства Российской Федерации.
2. Принять предложение Минэкономразвития России о привлечении на безвозмездной основе Общероссийской общественной организации <Деловая Россия> и Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства <ОПОРА РОССИИ> к участию в осуществлении мониторинга поступления обращений и изменения ситуаций, связанных с нарушением прав предпринимателей, а также в подготовке предложений по устранению причин и условий, способствующих нарушению прав предпринимателей, для представления их в Правительство Российской Федерации.
Председатель
Правительства Российской Федерации
В. Путин
"Порядок обращения инвесторов по проблемным вопросам, возникающим при ведении бизнеса в России". С такими вопросами предлагается обращаться в департамент инвестполитики и развития частно-государственного партнерства Минэкономразвития России: департаментом руководит Сергей Беляков. Напомним, еще в феврале 2010 года Минэкономики предполагало, что обращениями займется департамент госрегулирования в экономике, возглавляемый Саввой Шиповым: этот департамент, в частности, занимается работой по снятию административных барьеров. Если проблему не может решить Минэкономики, а также в любых других случая, предлагается обращаться в КСИИ, Американскую торговую палату, Ассоциацию европейского бизнеса. Само Минэкономразвития «поднимет» вопрос до уровня первого вице-премьера.
Источник: Информационный портал ОПОРЫ РОССИИ
Правила использования материалов портала.
Комментарии (29)
Сколько уже создавалось всяких комиссий, Советов при главах администраций по поддержке малого бизнеса, теперь вот Омбудсмен, сколько было громких заявлений о поддержке...А что толку то? Сытый голодного не разумеет! Уж сколько писем было направлено Медведеву и Путину против отмены ЕНВД, против варварского увеличения страховых взносов...И где решения в пользу бизнеса? Уже почти два десятилетия имею свой мааааленький бизнес и существует он до сих пор не благодаря поддержке власти, а вопреки... И постоянно всякие изменения-ухудшения и никакой стабильности,никакой уверенности в завтрашнем дне...Как всё надоело!
У нас - похожая ситуация.
Законно установили в г.Москве согласованные с Москомархитектурой объекты торговли и сферы услуг (павильоны заходного типа, немаленькой такой площади, от 50 кв.м и выше - по сути минимагазины).
Объекты со сроком полезного использования (по данным БТИ) в несколько десятков лет стоимостью в сотни тыс.у.е. расположены на основании красткосрочных договоров аренды земли под ними.
Да, в договорах есть пункт, что "арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок", но это "право" арендатора вовсе не означает, по мнению префектуры, обязанность города заключить с ним этот договор на очередной срок.
"Хочу - заключу, не захочу - не заключу". Пришли новые, которые, похоже, не хотят.
По их мнению, все, что до них - не правильно?
Миллионные инвестиции коту под хвост? Оборудование - на свалку? Объекты - на слом?
Сотрудники - на биржу?
Обратились вчера к Уполномоченному (Светлане Хапфиной).
Оперативно получили ответ на почту: "Ваше письмо получено. Будем изучать. Свяжемся с Вами позже".
Что ж, будем ждать.
Комиссия Максимова "изучает" вопрос с марта 2011-го.
В новом году уже и страничку с проблемой с сайта ОПОРЫ убрали. "Нет информации - нет проблемы?"...
Не получилось бы очередное "позже" позже бульдозеров, которыми разломают объекты...
Тем не менее, все-равно хорошо, что появился такой институт. Заработает? Попросили выступить уполномоченного посредником между предпринимателями и местными властями. В нашем случае просто с улицы даже попасть на прием (без организованного звонка сверху) не получается.
Миллионы, десятки миллионов рублей, вложенных в организацию бизнеса, для нашей префектуры так, ветер. Не их же деньги.
"Омбудсмен - независимое публичное должностное лицо наделенное с широкими полномочиями, которое разбирает жалобы на должностных лиц органов государственной власти. Миссия омбудсмена - стать посредником в возникших конфликтах между бизнесом и должностным лицом. Омбудсмен определяет проблему, вырабатывает решения, является координатором в решении этих проблем и пытается не доводить ситуацию до судебного разбирательства, там где это возможно".
Сначала обрисовали проблему. Потом повторно попросили С.Халфину выступить посредником.
М.б. - это не совсем правильно (все-таки ее уровень - выше)?
Нет ли уже такого назначенного омбудсмена конкретно по Москве? Кто-то знает?
Действительно, не хочется доводить ситуацию до судебного разбирательства...
По-моему ,Омбудсмен = это очередной громоотвод, очередной "пшик" от власти,не будет этот товарищ "кусать руку,которая его кормит".
Путин сколько лет уже твердит о поддержке МБ,написали ему письмо с кучей подписей по поводу отмены ЕНВД, а в ответ получили пересказ проекта закона об отмене вменёнки. Глупость какая-то. Мы и без него этот проект прочитали, поэтому и письмо ему отправили...
Это просто государственная политика-загнобить малый бизнес. Что наши "государи" не видят, что творится в Москве с вашими магазинчиками? Всё они видят и знают,просто их это устраивает, а иначе уже давно бы придержали вашего мэра.
У нас в селе земля ,конечно,таких денег как у вас не стоит, но договора аренды на землю,тоже,краткосрочные делают. Оооочень удобно для выкачивания денег из предпринимателей. А ну-ка выложите ка нам тротуарчик тротуарной плиткой! А нет, так мы с вами договор аренды земли не продлим, будете сносить свой магазинчик.
Шабанова с н г.МУРОМ владимирской области.Третий год мучаюсь с выкупом здания по 159-му фз.Прошли все росийские суды вплод до ВАС а воз и ныне там.Исполнительный лист на продажу здания выписан ещё феврале 2011-го года.КУМИ игнорирует даже судебных исполнителей.Последняя хитрость- заключив договор с оценщиком под нажимом исполнителя
не дают оценщикам необходимые документы-для оценки /в частности экспертизы на техническое состояние здания и реальную площадь земли по снип/.Писал главе города,председателю КУМИ и прокуратуры пока никакой реакции.Дело
А11-5855/2010 Прощу ваше внимание к данному делу--это ведь ни только меня касается--так по всей РОССИИ матушке.
Вот почему люди выходят на протест-чиновники на всех уровнях приватизировали государственную власть-действуют как будто это их частная лавочка.причем все по черному-и большинство являются членами партии власти./Впрочем это для них только пропуск кормушке-завтра придут к власти КПРФ-они тут же из щироких штанин достанут красный партбилет
-лижбы у кормушки остатся. Простите за сравнения-просто все надоело,вечный русский вапрос-ЧТО ДЕЛАТЬ?
Шабановой
Напишите, пожалуйста, нам на opora.svetlana@mail.ru мы изучим материалы.
Времени на поддержку малого бизнеса теперь не останется?
Поддержать бы и отстоять позиции МБ перед премьером!
А не наоборот...
Г-жа Шабанова!
Вы написали Светлане? И что?
Хоть кто-то реально что-то делает по нашим, малого бизнеса, проблемам?
Или все только мониторят?
Повторная просьба Шабановой:
Просим откликнуться, вышлите пожалуйста материалы для изучения на opora.svetlana@mail.ru
Решают свои вопросы. Перемещаясь вверх на "социальном лифте".
А тут - изучили документы, спустя время позвонили, рассказали о сделанных шагах. Обрисовали ситуацию. Не обнадежили. Скорее - наоборот. Но - действительно изучали проблему. Пробовали помочь.
Похожая "реакция" с этого сайта шла разве что от Олега В.Беденко (Снежинск).
Спасибо, Светлана.
Удачи Вам!
Могут ли муниципальные образовательные учреждения размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании п. 14.1 части 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ?
Требуется ли для участия в открытом аукционе в электронной форме представление копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей участником размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке?
Является ли техническое задание существенным условием договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ?
Поставщик продукции нарушил срок поставки товара, который был оплачен. В связи с этим у покупателя срывается срок пуска производства (непрерывного). Как действовать поставщику в случае поступления требования о возмещении материального ущерба (упущенной выгоды)?
Возможно ли внести в уставной капитал вновь образуемого ООО долю в уставном капитале другого ООО?
Организация по договору купли-продажи приобрела автомобиль в мае 2011 года, уже дважды он был в ремонте. Ремонт в обоих случаях производился продавцом безвозмездно в рамках гарантийного срока. Можно ли обменять автомобиль на новый?
При приемке товаров покупателем выявлена недостача, в связи с чем была предъявлена претензия поставщику.
Имеет ли право поставщик в данной ситуации выставить корректировочный счет-фактуру, или необходимо внести исправления в ранее выставленный счет-фактуру?
Организация (лизингополучатель), применяющая общую систему налогообложения, взяла в лизинг автомобиль. После покупки за счет средств организации в автомобиль были установлены дополнительные опции (сигнализация, система дистанционного запуска двигателя).
Kаков порядок бухгалтерского и налогового учета затрат на дополнительное оборудование автомобиля, если он числится на балансе организации?
Собственными силами организации установлены шумозащитные конструкции в виде ограждений из профнастила вокруг здания компрессорной станции, так как сразу за территорией предприятия начинается жилая зона. Стоимость конструкций составляет 300 000 руб.
Возможно ли учесть расходы в целях налогообложения (налог на прибыль) в составе материальных расходов, например по п. 7 ст. 254 НК РФ?
Организация ежемесячно перечисляет в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, при этом платежи налога превышают суммы НДФЛ за отчетный период. Правомерны ли доводы налоговой инспекции, что нельзя платить НДФЛ больше, чем удержано с работников?
Вопрос 1
Прежде всего, следует учитывать, что исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя применяется исключительно в случаях, предусмотренных самим этим Законом.
Исчерпывающий перечень случаев, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, дан в ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, которая Федеральным законом от 07.12.2011 N 418-ФЗ была дополнена упомянутым в запросе пунктом 14.1. В силу этого пункта размещать у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 400 000 рублей (одноименных товаров, работ, услуг - на сумму, не превышающую 400 000 рублей в течение квартала), вправе поименованные в ней заказчики: театры, учреждения, осуществляющие концертную деятельность, государственные образовательные учреждения, телерадиовещательные учреждения, цирки, музеи, дома культуры, клубы, библиотеки, архивы. Ввиду указанного выше принципа применения размещения заказа у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя только в качестве исключения, перечень заказчиков, данный в п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, является закрытым, исчерпывающим.
Как видим, к числу данных заказчиков законом отнесены исключительно государственные образовательные учреждения. При этом согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" следует, что государственными образовательными учреждениями являются образовательные учреждение, созданные РФ или субъектом РФ, а муниципальными - созданные муниципальными образованиями. То есть государственные образовательные учреждения и муниципальные образовательные учреждения являются разными категориями образовательных учреждений.
Таким образом, муниципальные образовательные учреждения не вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.
Вопрос 2
Дополнительного предоставления копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей участником размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, для участия в открытом аукционе в электронной форме не требуется.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обязательное предоставление индивидуальным предпринимателем, намеренным участвовать в открытых аукционах в электронной форме, копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) требуется для получения аккредитации его на электронной площадке. При этом копия выписки из ЕГРИП должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке.
Аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки этому участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации (ч. 9 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ). Предоставленные при аккредитации данные хранятся у оператора электронной площадки в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ). Направить оператору электронной площадки новые документы и сведения участник размещения заказа обязан лишь в случае, если сведения или документы, предоставленные оператору при аккредитации, изменились или прекратили действовать (ч. 10 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ). В любом случае ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах, представляемых оператору электронной площадки, за действия, совершенные на основании указанных документов и за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в такие документы, несет участник размещения заказа, их представивший (ч. 11 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ).
Соответственно, в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, может храниться копия выписки из ЕГРИП, полученная ранее шести месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Согласно ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе требовать от участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, исключительно документы и сведения, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 41.8 данного Закона. Истребование иных документов неправомерно. Указанными частями необходимость предоставления участником размещения заказа копии выписки из ЕГРИП ни в составе первой, ни в составе второй частей заявки не предусмотрена. Равным образом ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено такого основания отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, как непредоставление участником выписки из ЕГРИП, а отказ по основаниям, не предусмотренным этой нормой, недопустим (ч. 2.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, требование от участника размещения заказа предоставить выписку из ЕГРИП или ее копию для участия в открытом аукционе в электронной форме неправомерно.
Вопрос 3
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).
Как видим, задание на проектирование прямо названо в законе в качестве обязательной составляющей договора на выполнение проектных и изыскательских работ, фактически определяющей содержание работ по договору, то есть его предмет. Соответственно, задание на проектирование должно быть отнесено к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, без которого этот договор не может считаться заключенным. На это неоднократно указывалось в судебной практике (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 08АП-9424/2009, ФАС Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-10970/10-С2, ФАС Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А12-2940/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А43-5669/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А46-6441/2009, ФАС Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А23-2371/09Г-6-140).
Отметим, что в судебной практике встречаются и другие мнения. В частности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 ноября 2009 г. N А58-2694/09 со ссылкой на п. 1 ст. 759 ГК РФ указал, что задание может выдаваться в ходе исполнения договора и не является существенным условием для оценки судом заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Однако, по мнению многих специалистов, "разработка подрядчиком задания на проектирование не охватывается рассматриваемым договором, а осуществляется на основании специального соглашения, заключаемого между заказчиком и подрядчиком", то есть фактически отдельного договора (смотрите комментарий к п. 1 ст. 759 ГК РФ в книге "Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. [и др.] Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.)". - М.: "Проспект", 2010.).
Кроме того, некоторые суды считают возможным не считать задание на проектирование существенным условием договора на выполнение проектных и изыскательских работ, ссылаясь на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (смотрите, к примеру, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-7414/2009, ФАС Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-2048/11). Однако, по нашему мнению, данное разъяснение не может быть применено в данном случае не напрямую, поскольку речь идет разных видах договора подряда, ни по аналогии. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническая документация, как следует из ст. 758 ГК РФ, разрабатывается именно по договору на выполнение проектных работ, то есть оборот "техническая документация" является эквивалентом оборота "проектная документация". К проектной же документации законодательство предъявляет определенные требования (смотрите, например, ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), она представляет собой совокупность документов, включая чертежи и расчеты, а потому (просто по техническим причинам) и должна представляться отдельно. Вместе с тем понятие строительства довольно широко и включает в себя создание и таких объектов, для создания которых подготовка проектной документации не обязательно, на что и указал Президиум ВАС РФ в упомянутом обзоре. К заданию же на проектирование законодательство никаких требований не предъявляет, соответственно, если договор на выполнение проектных и изыскательских работ содержит условия, позволяющие определить требования заказчика к результату проектирования, такие условия сами по себе могут считаться надлежаще предоставленным заданием на проектирование. В противном случае предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ в любом случае следует считать несогласованным. Более того, такой договор может быть признан незаключенным, даже если некий документ под названием "(техническое) задание на проектирование" был передан, но его содержание не позволяет определить требования к работам. В связи с этим можно отметить, что в приведенных выше случаях суды указывали, что предмет договора согласован в его тексте.
Вопрос 4
Бремя доказывания факта причинения убытков в виде упущенной выгоды ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком в силу закона возлагается на покупателя.
Обоснование вывода:
Возмещение убытков - это один из способов защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно этой норме в состав убытков входит не только реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), но и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении спора в арбитражном суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Кроме того, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды покупатель должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное поставщиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N 06АП-3774/2008). При недоказанности любого из указанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют (смотрите, например, определение ВАС РФ от 20.08.2007 N 9609/07, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2005 N Ф08-4353/05, от 13.01.2005 N Ф08-6440/04, от 12.04.2007 N Ф08-349/07, от 04.09.2007 N Ф08-5300/07, ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А40/12037-07, от 27.09.2007 N КГ-А40/9628-07, от 02.03.2007 N КГ-А40/1224-07). Иными словами, бремя доказывания факта причинения убытков ненадлежащим исполнением обязательства стороной по договору в силу закона лежит на том лице, чьи права нарушены.
К сведению:
Как показывает судебная практика, сам по себе факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, равно как и то обстоятельство, что следствием такой просрочки стала задержка сроков пуска производства у покупателя, не может рассматриваться как безусловное доказательство причинения покупателю убытков в виде упущенной выгоды (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 18.05.2011 N Ф05-3349/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4211/2008, ФАС Московского округа от 16.07.2008 N КГ-А40/5794-08, ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А65-3540/05-СГ3-12/13 (определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 17365/07 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано), ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 N Ф06-5531/11).
Однако в зависимости от конкретных обстоятельств и существа представленных потерпевшей стороной доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) нарушение срока поставки, повлекшее неполучение покупателем дохода, может явиться одним из оснований для удовлетворения требований о взыскании с виновной стороны не только суммы прямого ущерба, но и упущенной выгоды (смотрите, в частности, постановления ФАС Московского округа от 09.06.2011 N Ф05-5035/11, ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1973/10-С3).
Вопрос 5
На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). Доля в уставном капитале ООО является имущественным правом, поэтому может быть вкладом в уставный капитал другого общества (п. 1 ст. 15 Закона об ООО).
Вместе с тем некоторые виды имущества в силу особенностей, установленных законом для их оборота, могут быть внесены в уставный капитал только после государственной регистрации соответствующего юридического лица. Так, согласно ст. 131 ГК РФ переход прав на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при внесении в уставный капитал ООО недвижимого имущества права на него могут считаться перешедшими к обществу, а доли - оплаченными только после государственной регистрации перехода права собственности на соответствующую недвижимость к обществу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 N 193/01).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью считается созданным с момента государственной регистрации. Таким образом, способность юридического лица приобретать и осуществлять гражданские права связывается законом с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании соответствующей организации.
В связи с этим оплатить уставный капитал вновь создаваемого общества исключительно недвижимым имуществом, соблюдая при этом требование, установленное п. 2 ст. 16 Закона об ООО, фактически невозможно, так как до момента государственной регистрации общества отсутствует лицо, право которого могло бы быть зарегистрировано. Иными словами, недвижимое имущество может вноситься только в оплату неоплаченной части уставного капитала уже созданного общества.
Похожие проблемы возникают и при намерении оплатить уставный капитал вновь создаваемого общества исключительно принадлежащей учредителю долей в уставном капитале другого общества.
По общему правилу, сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, подлежат нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Исключений из этого правила в отношении сделок по передаче участником общества принадлежащей ему доли в уставный капитал другого общества законом не предусмотрено. Такие односторонние (п. 2 ст. 154 ГК РФ) сделки также подлежат нотариальному удостоверению, и передаваемая доля (часть доли) в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО переходит к ее приобретателю именно с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки.
Участнику общества предоставлено право с соблюдением установленных Законом об ООО ограничений распорядиться принадлежащей ему долей путем ее передачи (иного отчуждения) другому лицу (участнику общества, третьему лицу или самому обществу). Поэтому представляется очевидным, что до государственной регистрации юридического лица передать ему долю в уставном капитале другого общества невозможно. И если внесение денежных средств на открываемый при создании ООО накопительный счет в правоприменительной практике традиционно признается надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона об ООО (хотя и в этом случае до регистрации общества у него не может возникнуть каких-либо прав на эти денежные средства), то при формировании уставного капитала создаваемого ООО исключительно за счет долей в уставных капиталах других обществ исполнить указанную обязанность невозможно.
Признание допустимым нотариального удостоверения сделки, направленной на внесение доли в уставном капитале ООО в уставный капитал вновь создаваемого общества, означало бы возможность отчуждения доли несуществующему лицу. Более того, одновременно следовало бы признать и то, что с момента такого удостоверения и до государственной регистрации общества ни одно лицо не сможет осуществлять права и обязанности участника общества, связанные с владением отчуждаемой долей. По нашему мнению, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удостоверении такой сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).
Таким образом, оплатить уставный капитал (либо часть уставного капитала) общества при его создании (то есть до государственной регистрации общества) долей в уставном капитале другого общества, выполнив при этом все требования законодательства, фактически невозможно. Доля в уставном капитале общества, аналогично недвижимому имуществу, может вноситься только в оплату уставного капитала уже созданного общества. Если же уставный капитал общества предполагается оплатить исключительно долей в уставном капитале другого общества, то в этом случае не может быть исполнено требование о минимальной оплаченной части уставного капитала на момент государственной регистрации общества.
В связи с этим также обращаем Ваше внимание на следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого ООО представляются:
1) подписанное лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, заявление по форме Р11001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
2) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
3) устав (подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия);
4) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
5) документ об уплате государственной пошлины (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ ее размер составляет 4 000 рублей).
Этот перечень является исчерпывающим (п. 4 ст. 9 Закона о регистрации). Единственным подтверждением соблюдения установленного порядка учреждения общества, в том числе оплаты уставного капитала, служит заявление по форме Р11001 (п. "а" ст. 12 Закона о регистрации). Регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления иных документов (в том числе, например, документов, подтверждающих оплату уставного капитала создаваемого общества не менее чем наполовину) и может отказать в государственной регистрации только по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Поэтому на практике не исключена возможность государственной регистрации общества, уставный капитал которого оплачен менее чем наполовину или не оплачен вовсе.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по таким основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому соответствующее право предоставлено законом (п. 2 и п. 3 ст. 61 ГК РФ). Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что если нарушение закона устранимо (а именно таковым, по нашему мнению, является несоблюдение требований п. 2 ст. 16 Закона об ООО), то требования уполномоченных органов о ликвидации организации не могут быть удовлетворены (смотрите, в частности, постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А24/07-1/3622, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2001 N Ф08-2257/2001).
Вопрос 6
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, при обнаружении неустранимых, или выявляющихся неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения недостатков) покупатель вправе потребовать заменить его товаром, соответствующим договору.
Однако по вопросу о возможности предъявления покупателем такого требования в связи с выявлением очередных недостатков товара в том случае, если они уже безвозмездно устранены продавцом, единообразная практика не выработана. Решение этого вопроса в значительной степени зависит от усмотрения суда.
Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии таких указаний в договоре купли-продажи - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, на основании п. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ1 вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, по своему выбору вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.2
Как видно, одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товаров является неоднократное выявление недостатков товара. Тем не менее существенность нарушения является категорией оценочной и исследуется судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, если возможность предъявления покупателем предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ требований, например, в случае очередного выявления в приобретенном товаре недостатков, которые ранее проявлялись неоднократно и устранялись продавцом, не вызывает сомнений, то вопрос о том, возможно ли предъявление этих требований в случае, когда покупатель уже воспользовался правом на безвозмездное устранение продавцом очередного выявленного недостатка товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), законодательством не урегулирован.
С одной стороны, если покупатель устранил безвозмездно недостатки товара в разумный срок, то нарушенное право покупателя, по сути, является восстановленным, что исключает защиту данного права какими-либо дополнительными способами. Иными словами, требования о безвозмездном устранении недостатков товара и о замене товара на другой товар в связи с этими же недостатками могут рассматриваться как взаимоисключающие. При таком подходе право на обмен товара в рассматриваемой ситуации может быть реализовано только при последующем обнаружении недостатков. Данный вывод представлен, например, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 14АП-2353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 N 09АП-7134/11.
Однако распространен и иной подход, согласно которому сам по себе факт безвозмездного устранения неисправностей автомобиля не лишает покупателя права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если эти недостатки товара являются существенными. Данный подход иллюстрируют, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010, ФАС Московского округа от 16.08.2010 N Ф05-8221/10 по делу N А40-133228/2009, от 19.12.2007 N КГ-А40/12042-07, определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4268/10, п. 12 "Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки" (авторы: Е.А. Платонова - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, С.Н. Веретенникова - ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).
Таким образом, судебная практика по данному вопросу не единообразна, в связи с чем однозначное решение по вопросу о том, является ли в рассматриваемой ситуации нарушение требований к качеству товара существенным, а также вправе ли покупатель требовать замены товара, если недостатки товара устранены продавцом, может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос 7
В рассматриваемой ситуации поставщик имеет право выставить корректировочный счет-фактуру, если претензия поставщику предъявлена после 1 октября 2011 года.
Обоснование вывода:
Изменениями главы 21 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ (далее - Закон N 245-ФЗ), предусмотрены корректировочные счета-фактуры.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 245-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
С учетом этого статьи, затрагивающие порядок применения корректировочных счетов-фактур, начинают применяться с 1 октября 2011 года.
В частности, п. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ
В п. 10 ст. 172 НК РФ определено, что документом, подтверждающим согласие должника на изменение стоимости, может быть договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
О порядке применения корректировочных счетов-фактур смотрите письмо ФНС России от 28.09.2011 N ЕД-4-3/15927@ "О применении корректировочного счета-фактуры".
В нем, в частности, определено, что оформление корректировочных счетов-фактур осуществляется на основании составленного, начиная с 1 октября 2011 года, соответствующего первичного документа, согласно которому изменяется стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Таким образом, если претензия поставщику предъявлена после 1 октября 2011 года, то, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации поставщик имеет право выставить корректировочный счет-фактуру.
Если же приемка товара и предъявление претензии состоялись ранее 1 октября 2011 года, то в рассматриваемой ситуации поставщик должен внести исправления в ранее выставленный счет-фактуру в порядке, предусмотренном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Вопрос 8
Лизинг имущества регулируется нормами ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, в зависимости от условий договора, может учитываться как на балансе лизингодателя, так и на балансе лизингополучателя. Однако независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, он остается собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ), если договором не предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока договора или до этого в порядке, определенном соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга. Такое правило установлено п. 7 ст. 17 Закона N 164-ФЗ, что соответствует нормам ст. 623 ГК РФ.
Устройства автосигнализации и дистанционного запуска двигателя могут быть отделены от автомобиля без причинения ему вреда. Соответственно, указанные устройства относятся к отделимым улучшениям.
Налоговый учет отделимых улучшений
Если приобретение самого автомобиля экономически оправдано, то экономическая обоснованность расходов на приобретение сигнализации для обеспечения его сохранности не может вызывать сомнений. Система дистанционного запуска двигателя позволяет обеспечить безопасные условия его работы, а также является частью охранного или противоугонного комплекса (смотрите, например: http://www.ech.ru/anti-theft/how_it_works/remote start/), поэтому расходы на ее приобретение могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость предмета лизинга складывается из затрат лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Следовательно, расходы лизингополучателя не увеличивают стоимость основных средств, поступивших по договору лизинга.
Поскольку отделимые улучшения произведены лизингополучателем за свой счет и являются его собственностью, то указанные объекты не являются предметом лизинга (письмо Минфина России от 29.03.2004 N 04-02-05/1/6).
Поэтому в рассматриваемой ситуации лизингополучатель учитывает затраты на системы сигнализации и дистанционного запуска двигателя в зависимости от их стоимости либо в составе амортизируемого имущества как отдельные объекты основных средств (ст. 256 НК РФ), либо признает затраты в составе материальных расходов, если стоимость каждой из систем не превышает 40 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Бухгалтерский учет отделимых улучшений
Поскольку в рассматриваемой ситуации автомобиль числится на балансе лизингодателя, то у лизингополучателя он должен учитываться на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" (п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15).
Отделимые улучшения в арендованное имущество в бухгалтерском учете, как и в налоговом, следует рассматривать как отдельные объекты. При этом, поскольку системы сигнализации и дистанционного запуска двигателя предназначены для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев, они относятся к основным средствам и должны учитываться в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств устанавливается исходя из ожидаемого срока использования объекта основных средств в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например срок аренды).
В п. 5 ПБУ 6/01 указано, что основные средства стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов (МПЗ). Таким образом, если в учетной политике организации установлено, что основные средства стоимостью в пределах указанного лимита учитываются в составе МПЗ, то при соответствии данным требованиям системы сигнализации и дистанционного запуска двигателя могут быть учтены в соответствии с положениями ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов".
Вопрос 9
Обоснованные расходы на сооружение шумозащитной конструкции в целях налогообложения прибыли могут быть признаны в рассматриваемом случае только в форме амортизационных отчислений.
Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии с приложением N 2 к ГСН 81-05-01-2001 (утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах относятся к титульным временным зданиям и сооружениям. Следовательно, построенное организацией ограждение может быть признано временным сооружением.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Как правило, если ограждения и заборы устанавливаются с целью определения границ территории и обеспечения безопасности (выполняют функции охраны (сохранности), защиты территории и прочего имущества производственного назначения), то расходы на ограждение территории можно отнести к расходам на создание основных средств и учитывать для целей налогообложения. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), позволяет отнести ограды (заборы) к шестой (комбинированные из металла и кирпича) или восьмой (металлические) амортизационной группе в зависимости от конструкции сооружения.
В случае установки декоративных ограждений расходы по их сооружению, изготовлению и установке не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу, так как не отвечают указанным в ст. 256 НК РФ требованиям. Такого рода ограждения следует относить к объектам внешнего благоустройства, которые согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации.
Стоимость таких объектов, как правило, не принимается в уменьшение налогооблагаемой базы в виду трудностей, возникающих при обосновании экономической оправданности такого рода затрат (письмо УМНС по Московской области от 08.12.2003 N 04-24/АА885, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 N А29-1822/2005а).
В рассматриваемом случае установлена шумозащитная конструкция, расходы на которую, по нашему мнению, могут быть обоснованными, если шум от производственного оборудования превышает допустимые нормы и установка такой конструкции осуществлена в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов по формированию санитарно-защитных зон.
Материальные расходы определены в ст. 254 НК РФ. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 254 при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и, в частности, расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
То есть к материальным расходам не могут быть отнесены расходы по сооружению и приобретению самих основных средств природоохранного назначения.
По мнению Минфина России, в составе материальных расходов на основании ст. 254 НК РФ учитываются те затраты, связанные с формированием санитарно-защитных зон, которые невозможно отнести к конкретному объекту основных средств (см. письмо Минфина России от 17.06.2010 N 03-03-06/1/418).
В рассматриваемой ситуации следует учитывать следующее. Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов необходимо соблюдать санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (далее - Правила).
Согласно п. 2.1 Правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Отметим, что физическими факторами являются шум, вибрация, электромагнитные поля и др (п.п. 3.12, 6.1 Правил).
В Правилах установлены гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Указанные требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений, в том числе промышленного назначения, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Пунктами 3.1 и 3.2 Правил предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.
В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон.
В связи с этим, по мнению Минфина России, расходы производственной организации по формированию санитарно-защитных зон в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, обязанность по формированию которых согласно предпроектной и проектной документации обусловлена созданием, реконструкцией, техническим перевооружением основных средств, признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию.
На основании ст. 257 НК РФ подобные расходы учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств.
Полагаем, если согласно проектной документации создание санитарно-защитной зоны не связано с реконструкцией или техническим перевооружением действующего промышленного объекта, то шумозащитную конструкцию в виде ограждения из профнастила следует рассматривать как отдельный объект основных средств.
Обоснованные расходы на сооружение шумозащитной конструкции в целях налогообложения прибыли могут быть признаны в рассматриваемом случае только в форме амортизационных отчислений, поскольку срок ее полезного использования более 12 месяцев и первоначальная стоимость 300 000 рублей.
Для документального подтверждения затрат следует иметь в виду, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п. 4.1 Правил).
Документы, являющиеся основанием установления санитарно-защитных зон в каждом конкретном случае, перечислены в разделе IV Правил.
Полагаем, что если организация создает санитарно-защитную зону, то в целях налогообложения прибыли затраты на создание санитарно-защитной зоны должны подтверждаться, в том числе документами, предусмотренными Правилами.
Вопрос 10
Доводы налоговой инспекции правомерны. Согласно положениям главы 23 НК РФ организация не имеет права перечислить в бюджет НДФЛ в сумме большей, чем удержано из выплат физическим лицам.
Обоснование вывода:
Статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность зачета налогоплательщику переплаты по налогу в счет будущих платежей этого или других причитающихся с налогоплательщика налогов (п. 1 ст. 78 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ являются физические лица.
Организация, которая удерживает и перечисляет за своих работников НДФЛ в бюджет, плательщиком НДФЛ не является, а исполняет функции налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).
При этом НДФЛ удерживается и перечисляется в бюджет только с сумм фактически полученных физическими лицами доходов (письмо Минфина России от 22.12.2010 N 03-11-11/327).
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Порядок исчисления НДФЛ установлен ст. 225 НК РФ.
Так, п. 4 ст. 225 НК РФ указано, что сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.
Иного порядка исчисления и уплаты НДФЛ, в частности, перечисления больше удержанного, налоговым законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемой ситуации получается, что организация правильно исчисляет и удерживает суммы НДФЛ с работников, но при этом уплачивает большую сумму, то есть переплата образуется за счет собственных средств организации. Таким образом, излишне перечисленная в бюджет РФ сумма, по сути, не является НДФЛ, поскольку из доходов физлиц она не удерживалась.
Поэтому в такой ситуации права на зачет переплаты по НДФЛ у организации не имеется в соответствии с НК РФ.
Минфин России в ситуации, подобной Вашей, подтвердил, что перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом на доходы физических лиц. Такое перечисление является неправомерным (письмо Минфина России от 04.07.2011 N ЕД-4-3/10764).
При этом ст. 231 НК РФ за счет предстоящих платежей по налогу предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога. Переплата, образовавшаяся в результате перечисления больших сумм, не является излишне удержанной у налогоплательщика суммой НДФЛ. Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.
Следовательно, в будущих периодах удержанный НДФЛ должен быть перечислен полностью, а сумму переплаты следует вернуть. В этом же письме специалисты финансового ведомства разъясняют, что в такой ситуации налоговому агенту необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.
Обращаем внимание, что ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента в виде штрафа (20% от суммы налога) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05 разъяснено, что налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушения порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ответственность за перечисление в течение налогового периода сумм сверх удержанных из доходов работников отсутствует.
Комментарии (29)